《關(guān)于厘清會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任合理界定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任的建議》收悉。經(jīng)認(rèn)真研究并商最高人民法院、財(cái)政部,現(xiàn)就有關(guān)問題答復(fù)如下:

一、關(guān)于會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任

我會(huì)在日常監(jiān)管及執(zhí)法過程中,嚴(yán)格區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任,判定會(huì)計(jì)責(zé)任以是否違反《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》等會(huì)計(jì)制度為依據(jù),判定審計(jì)責(zé)任以是否違反《中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》等執(zhí)業(yè)規(guī)則為基準(zhǔn),不以上市公司等主體信息披露虛假的會(huì)計(jì)責(zé)任而直接“倒推”審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)責(zé)任。我們同意提案所提建議,并將持續(xù)加強(qiáng)資本市場(chǎng)會(huì)計(jì)監(jiān)管,繼續(xù)推動(dòng)各類主體各盡其責(zé),切實(shí)提升資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)信息披露質(zhì)量和審計(jì)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)能力。杭州代理記賬

二、關(guān)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任

證券法第一百六十三條明確規(guī)定,會(huì)計(jì)師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在證券發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)中,制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏,給他人造成損失的,應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)基于侵權(quán)法規(guī)定與原理解釋該條文,即如何在區(qū)分侵權(quán)人過錯(cuò)類型基礎(chǔ)上,確定與過錯(cuò)程度相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任;同時(shí)也要考慮法律邏輯與公共政策的平衡,即在遵循侵權(quán)法原理前提下,兼顧“通過侵權(quán)責(zé)任手段激勵(lì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)切實(shí)發(fā)揮看門人作用”“避免因責(zé)任過重威脅到證券服務(wù)機(jī)構(gòu)行業(yè)經(jīng)營”雙重政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),切實(shí)保障資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。

因此,我們同意提案關(guān)于“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)明知委托人虛假陳述,而故意不予糾正或者不出具非無保留意見的,應(yīng)與委托人對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任”以及“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)能夠證明自身沒有過錯(cuò)的,不承擔(dān)賠償責(zé)任”的意見。對(duì)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)因過失造成投資者損失的賠償責(zé)任,最高人民法院將加快對(duì)該問題的深入調(diào)研,盡快出臺(tái)合理確定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事賠償責(zé)任的規(guī)則,以準(zhǔn)確適用證券法相關(guān)規(guī)定,平衡保護(hù)相關(guān)主體利益,公平分配侵權(quán)責(zé)任與商業(yè)活動(dòng)損失。我會(huì)與有關(guān)部門將配合完善會(huì)計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任承擔(dān)機(jī)制,切實(shí)保護(hù)投資者合法權(quán)益。

感謝對(duì)資本市場(chǎng)發(fā)展的關(guān)心和支持,歡迎繼續(xù)提出意見和建議。

附 ：

建議主題-關(guān)于厘清會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任的建議

建議人：朱建弟

建議提交部門：中國證監(jiān)會(huì)

內(nèi) 容：

一、區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任的必要性

目前，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)承擔(dān)的法律責(zé)任有行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。在民事賠償責(zé)任方面，新《證券法》要求承擔(dān)連帶責(zé)任，第一百六十三條規(guī)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)制作、出具的文件存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。同時(shí)新《證券法》還引入新的集體訴訟制度，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》，則進(jìn)一步落實(shí)證券集體訴訟制度，加大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)民事賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于審計(jì)失敗給投資者造成的損失，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，但責(zé)任范圍和過錯(cuò)程度應(yīng)當(dāng)匹配。以前在西方國家盛行的“深口袋”現(xiàn)象在我國開始出現(xiàn)，即投資者不會(huì)考慮上市公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任孰大孰小問題，誰承擔(dān)的起賠償，就向誰索賠。人民法院也是按照這個(gè)思路去判案，不去考慮在會(huì)計(jì)職業(yè)利益與社會(huì)公眾利益之間尋求平衡。如果不分青紅皂白或一味加重注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任的承擔(dān)，這種職業(yè)的危險(xiǎn)系數(shù)會(huì)急劇加大，大型事務(wù)所的持續(xù)經(jīng)營面臨挑戰(zhàn)，最終將導(dǎo)致不再有優(yōu)秀人才從事這個(gè)行業(yè)。因此，厘清會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任，責(zé)罰相當(dāng)是推進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師健康發(fā)展的保證。

當(dāng)前，一個(gè)非常重要的問題是需要厘清會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任。上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為財(cái)務(wù)報(bào)告供應(yīng)鏈條上最關(guān)鍵的兩個(gè)環(huán)節(jié)，一個(gè)是生產(chǎn)信息，一個(gè)是鑒證信息，兩者的工作存在密切聯(lián)系。因此，證券法要求兩者均對(duì)財(cái)務(wù)信息承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

上市公司是公眾公司，絕大多數(shù)股東不直接參與經(jīng)營管理，所有權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)處于分離狀態(tài)。全體股東將公司的經(jīng)營管理活動(dòng)委托給管理層，全體股東成為委托人，管理層成為受托人，這就產(chǎn)生全體股東如何監(jiān)督管理層的經(jīng)營管理的問題。根據(jù)證券法的規(guī)定，管理層需要編制定期報(bào)告，向股東報(bào)告受托責(zé)任，其中財(cái)務(wù)報(bào)告是定期報(bào)告中的核心內(nèi)容。這些財(cái)務(wù)報(bào)告必須由注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具客觀、公正的審計(jì)報(bào)告。對(duì)上市公司來說，上市公司及其管理層對(duì)編制財(cái)務(wù)報(bào)告承擔(dān)法律責(zé)任，這是會(huì)計(jì)責(zé)任；對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)出具審計(jì)報(bào)告承擔(dān)法律責(zé)任，這是審計(jì)責(zé)任。

對(duì)于上市公司、公司債券上市交易的公司、股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場(chǎng)所交易的公司，新證券法規(guī)定的承擔(dān)財(cái)務(wù)報(bào)告和定期報(bào)告會(huì)計(jì)責(zé)任的主體范圍要大的多，涉及發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員。

區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任，有利于推動(dòng)各方歸位盡責(zé)，提高財(cái)務(wù)信息質(zhì)量。先有會(huì)計(jì)責(zé)任，后有審計(jì)責(zé)任。會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任既不能相互替代，也不能相互轉(zhuǎn)嫁，會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任不能替代、減輕或免除上市公司及其管理層的會(huì)計(jì)責(zé)任。

二、合理界定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任

建議證監(jiān)會(huì)進(jìn)一步完善監(jiān)管工作的科學(xué)性，包括更合理地認(rèn)定和劃分財(cái)務(wù)信息披露相關(guān)事項(xiàng)涉及的會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任，并以此為基礎(chǔ)考慮可能涉及的更有針對(duì)性的監(jiān)管措施，通過推動(dòng)人民法院公平貫徹責(zé)罰對(duì)等的原則，為各方主體營造高效、透明和公正的監(jiān)管環(huán)境。原因如下：

首先，從證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作特點(diǎn)和成本考量，為了保障證券服務(wù)機(jī)構(gòu)能夠充分適當(dāng)履行職責(zé)，不應(yīng)對(duì)中介機(jī)構(gòu)苛以過重乃至于超出其職責(zé)范圍的注意義務(wù)，而是需要保持一定的平衡。否則，動(dòng)輒得咎必然會(huì)打破市場(chǎng)各方的責(zé)任邊界，走向市場(chǎng)監(jiān)管良好目的的反面，也不利于市場(chǎng)投資者的理性成長。因此，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)與其有關(guān)的證券虛假陳述行為是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任、承擔(dān)何種性質(zhì)的民事賠償責(zé)任，應(yīng)該取決于不同行為的性質(zhì)、主觀過錯(cuò)種類和過錯(cuò)程度，責(zé)任與過錯(cuò)應(yīng)該相適應(yīng)。

其次，根據(jù)《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下稱“《若干規(guī)定》”）第二十四條規(guī)定，專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法（1998年頒布）第一百六十一條和第二百零二條的規(guī)定虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。第二十七條規(guī)定，證券承銷商、證券上市推薦人或者專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。《證券法》（1998年頒布）第一百六十一條規(guī)定，為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見書等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，必須按照?qǐng)?zhí)業(yè)規(guī)則規(guī)定的工作程序出具報(bào)告，對(duì)其所出具報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證，并就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。此處的責(zé)任性質(zhì)雖然仍規(guī)定為連帶責(zé)任，但強(qiáng)調(diào)是對(duì)“其應(yīng)負(fù)有責(zé)任的部分”而非全部連帶責(zé)任。不難看出，《若干規(guī)定》制定時(shí)，根據(jù)當(dāng)時(shí)證券法的具體規(guī)定對(duì)證券中介服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任類型作了明確區(qū)分。

2005年證券法修改后，原第一百六十一條的上述規(guī)定被修改后的第一百七十三條內(nèi)容所取代，具體規(guī)定中未再區(qū)分中介機(jī)構(gòu)故意或過失情況。但是，2007年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（以下稱“《審計(jì)侵權(quán)規(guī)定》”）的第五條和第六條，不僅對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)中故意和過失侵權(quán)造成利害關(guān)系人損失的賠償責(zé)任作出了不同規(guī)定，而且比《若干規(guī)定》更為明確地列舉規(guī)定了認(rèn)定故意和過失的不同情形?！秾徲?jì)侵權(quán)規(guī)定》對(duì)認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事責(zé)任類型和大小具有重要參考適用價(jià)值。該司法解釋立法意旨與《若干規(guī)定》基本一脈相承，依照該司法解釋規(guī)定，如果中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，主觀上需要有與發(fā)行人或者上市公司惡意串通等知道或應(yīng)當(dāng)知道的故意，構(gòu)成共同侵權(quán)。而在過失的情況下，人民法院應(yīng)根據(jù)其過失的大小確定其賠償責(zé)任。

根據(jù)2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的共同侵權(quán)是指二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為。理論上，共同侵權(quán)行為通常表現(xiàn)為主觀上行為人之間有意思聯(lián)絡(luò)或者多個(gè)行為人之間對(duì)侵權(quán)行為知道或者應(yīng)當(dāng)知道?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，考察相關(guān)法律規(guī)定的沿革背景，我認(rèn)為判斷中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任類型時(shí)應(yīng)考量其過錯(cuò)性質(zhì)，才符合立法意旨。

再次，證券中介服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就其負(fù)有責(zé)任的部分對(duì)投資者損失承擔(dān)過錯(cuò)補(bǔ)充責(zé)任。理論上，一般將共同責(zé)任劃分為按份責(zé)任、連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。按份責(zé)任是指由多數(shù)人按照法律規(guī)定或合同約定各自承擔(dān)特定份額的責(zé)任。連帶責(zé)任是由于違反連帶債務(wù)或共同侵權(quán)行為而產(chǎn)生的民事責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任，是指在應(yīng)承擔(dān)責(zé)任主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足給付時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)不足部分予以補(bǔ)充的責(zé)任。不難看出，責(zé)任產(chǎn)生的原因和當(dāng)事人之間的法律關(guān)系決定著責(zé)任的具體承擔(dān)方式。

就補(bǔ)充責(zé)任而言，既強(qiáng)調(diào)了共同責(zé)任中多個(gè)責(zé)任主體的主從順位，也反映了多個(gè)責(zé)任主體之間過錯(cuò)性質(zhì)和程度的不同。從實(shí)踐看，補(bǔ)充責(zé)任人要么與主責(zé)任人之間存在某種法律上的監(jiān)督管理或利益支配關(guān)系，要么對(duì)主責(zé)任人的債務(wù)不履行行為具有一定的過錯(cuò)。在侵權(quán)性的補(bǔ)充責(zé)任中，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的是過錯(cuò)補(bǔ)充責(zé)任。最高人民法院法函[1998]13號(hào)“關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題”的復(fù)函（現(xiàn)行有效）指出：“在民事責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分，再由會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”。這是關(guān)于侵權(quán)性補(bǔ)充責(zé)任的直接規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資報(bào)告，存在過錯(cuò)自不待言，對(duì)虛假驗(yàn)資企業(yè)對(duì)外債務(wù)清償不足部分，批復(fù)要求驗(yàn)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所在其“證明金額的范圍內(nèi)”承擔(dān)賠償責(zé)任，不難看出，此時(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的是有限的補(bǔ)充責(zé)任。

綜上，根據(jù)民法公平原則和權(quán)利與義務(wù)、過錯(cuò)與責(zé)任相一致的一般原則，當(dāng)證券中介服務(wù)機(jī)構(gòu)在執(zhí)業(yè)過程中，疏忽大意，把關(guān)不嚴(yán)，使本來可以避免的或者減少的損失得以發(fā)生或者擴(kuò)大，屬于補(bǔ)充責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者損失應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

由于新《證券法》并未明確證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的主觀要件，法院在審理案件時(shí)，可能直接將證券服務(wù)機(jī)構(gòu)受到證監(jiān)會(huì)行政處罰，直接等同于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道上市公司虛假陳述而不予糾正，進(jìn)而判決證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與上市公司構(gòu)成共同侵權(quán)，要求證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。該等責(zé)任認(rèn)定方式與《若干規(guī)定》確立的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則相悖，導(dǎo)致證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)加重的連帶責(zé)任，將對(duì)證券中介服務(wù)行業(yè)造成毀滅性的打擊，將證券服務(wù)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男袨榈韧谂c上市公司惡意串通的虛假陳述行為，將證券服務(wù)機(jī)構(gòu)和上市公司視為一個(gè)整體，導(dǎo)致證券服務(wù)機(jī)構(gòu)很可能因?yàn)槟骋粏螛I(yè)務(wù)而產(chǎn)生破產(chǎn)的重大風(fēng)險(xiǎn)。

三、相關(guān)建議

綜上所述，我建議，應(yīng)當(dāng)對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)故意和過失情形下分別應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)區(qū)分，即：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)明知委托人虛假陳述，而故意不予糾正或者不出具非無保留意見的，應(yīng)與委托人對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任；證券服務(wù)機(jī)構(gòu)因過失制作、出具存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的文件，給投資人造成損失的，應(yīng)由委托人先承擔(dān)賠償責(zé)任，委托人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償投資者損失的，由證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)與其過失程度相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任；證券服務(wù)機(jī)構(gòu)能夠證明自身沒有過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

來源：馬靖昊說會(huì)計(jì)